娼妓，一個十分古老，卻始終無法受世人認同的行業。「正經」女人對其嗤之以鼻，男人則「私下」趨之若鶩（但也要有錢才行），整個社會出自對道德的擁護，難以將其視為合法的行業。1997年，陳水扁於台北市長任內，下令廢公娼，引起129名公娼激烈反抗，亦引發社會熱烈討論，色情行業究竟該不該合法存在？若合法，豈非變相的鼓勵認同？若非法，則轉為地下的私娼是否將引發更嚴重的社會問題？
先說說我個人對娼妓的「刻板印象」。第一，過去台灣普遍貧窮的時代，確有許多妓女是為了家庭生計而下海，時至今日，多數自願從娼的女性則是為了愛慕虛榮卻又身無長技，故而選擇了利用身體來獲取利益。第二，此些從事色情相關行業的女性，如A片女優、按摩女郎、酒店小姐、援交妹、脫衣舞孃，甚至是檳榔西施，無非是自我貶低物化來滿足男性的欲望，成為男權屹立不搖的最大幫兇，而此亦為主流女性主義者之所以大力主張廢娼掃黃的論點。第三，多數色情行業皆與黑道、毒品掛勾，些許女性是受人蛇集團控制，在無知或不得已的情況下，下海賣淫。
出於以上的「偏見」，讓我極度看不起娼妓，亦是因此，成了我閱讀《性工作：妓權觀點》此書的動力。在此之前，由於研究所需，我先讀了李昂的《貓咪與情人》，其中一篇文章令我印象深刻。李昂提及其曾陪同友人至酒店「見見世面」，在踏入酒店之前，她對妓女向有「被迫下海」、「十分可憐」、「需要拯救」的印象，卻在與酒家女聊天的過程中，發現她們非但未曾受迫，尚且十分享受自己的工作，至於憐憫，就免了吧！李昂自嘲著說，她們個個收入皆是一般人的N倍，她們沒有同情你就很好了。但亦因此，李昂提出了一個我認為挺中肯的結論：既然這個行業是妳自己的選擇，那妳應該要有承擔社會眼光的勇氣，在輕鬆享受高收入的同時，因工作而受人看輕也不應抱怨。
在《性工作：妓權觀點》這本書裡，恰恰應和了李昂所說的，妓女們普遍認同且享受自己工作的這個情況。此書由何春蕤等人催生而成，由於娼妓向無發聲管道，因社會普遍的歧視而不敢站出來，故而我們對妓女的認知，是由學者、傳播業者、官員等人的觀點組織而成的，因此，此書收錄了國際妓權組織的憲章，有世界各國妓權運動的歷史，並記載了世界妓權大會眾多妓女現身說法的過程；另外，亦提及了台北公娼抗爭史，以及少數婦運工作者替娼妓爭取工作權的撰文，她們並力圖駁倒台灣主流女性主義者的廢娼主張。
對我而言，閱讀此書的目的在於平衡自身可能的偏差觀點，我試圖在滿是以妓權為出發的論述中，尋找足以說服自己的理由，讓自己可以用更客觀持平的角度來看這個行業。但是我必須承認，很可惜的，在翻完了厚厚的一本書後，非但無以掃除我對這行業在破壞家庭制度上所隱埋的疑慮，尚且認為在那其中充斥著不少邏輯漏洞與自相矛盾之處，因此，我依然無法認同妓女的工作權。
首先，娼妓們認為，對於外界認定她們是受迫賣淫，實是大錯特錯，她們大多數的人完全是出於自願，而且熱愛她們的工作。針對那些始終視她們為弱勢，而汲汲想救她們出「火坑」的女性主義者，她們表示不屑，更明言：「不要救濟，只要工作！」另外，於社會對她們的片面偏差印象，她們提出幾點聲明：1.性工作包涵範圍極廣，並非只有性交。2.她們必定使用保險套。3.她們有選擇客人的權利。4.她們得性病的機率反倒比性活躍的年輕人還低，她們是最懂得保護自己的一群。5.先收錢再提供性服務。6.必然逐項議價，協商完成才開始交易。妓女們大聲疾呼，性工作也是一種工作，她們只是運用自己的勞力來提供服務，這有什麼不對？在工作中，她們是自主的，所謂的壓迫反而是來自於社會的眼光，因此她們希望可以得到社會的尊重，一點都不願轉業，擁有尊嚴的工作才是她們所需要的。
針對這樣高度自主的妓女宣言，對於願意站出來爭取權利的娼妓，我表示佩服。然而有幾點是極需懷疑的，既然妓女們認為外界不可片面地認定她們的工作狀況，那麼這些妓女的話語又是否可以代表全世界多數娼妓的處境？另外，這些全由妓女出發的觀點，頂多說明她們的工作並非如外界想像骯髒，而是乾淨公正的性交易，但面對此「婚姻外」，並未建立於情愛上的性交，她們卻沒有足夠的理由來消解社會的疑慮，況且，即使交易時做好了安全措施，但在妓女需與無數男人產生性行為的情況下，是否真有保險套就可避免得病的心理壓力？
在書裡，眾多以妓權觀點出發的文章中，皆試圖呈現妓女受社會壓迫的難堪處境，以作為替妓女爭取權利的依據。由於在世界上大多數的國家中，娼妓依然不合法，於是她們只得轉入地下，接受淫媒的保護，然而於工作中受到迫害或遭遇危險時，卻連報警都不能，因其本身所為即是非法，甚至，妓女受警察或歹徒強暴的機率極高，只因大家都想著：「對妳來說只是多一次而已，有什麼關係？」於是，妓女的人身安全與工作權皆未受任何保障，只得尋求黑道幫助，處於恐怖平衡中。
閱讀至此，雖覺其處境堪憐，但我也只是想著，既然如此，那妳們幹嘛還要做這工作？若當真如此危險，且遭受大量歧視眼光，那還不願放棄妓女的飯碗，也是自己的選擇，可不是？若說是身為弱勢走投無路，台北市公娼當初對於陳水扁廢娼時所提供的轉業補助（一個月四萬多），卻又不願接受，她們寧願繼續抗爭，奮力爭取當娼妓，這又能說什麼呢？（1997.9.3台北市政府社會局第五科科長師豫玲：「目前129名公娼有轉業意願的只有15名，其餘人將繼續從事色情行業。」）
佛洛依德相信在正常發展下，男人戀愛的及欲望的會是同一個對象，但他也曾說：「男人總覺得他對女人的尊重會阻礙他的性活動，只有在一個地位較低的性對象面前，他才能發揮出所有的性能力。」此正可印證於嫖客與妓女的關係上，至少普遍認為男人樂於買春，即是視妓女為他所買來滿足慾望的玩物，如此一來則妓女何來尊嚴之有？就算有的妓女可以自己選擇客人，但我相信絕少有男性會將妓女視為從事一般工作的正常女性，因此，當妓女連從自己客人身上得到敬重都很難，又該如何改變社會大眾的觀感？我相信要將「性」化約為一場公平互惠的交易，唯有雙方立於平等之地，方足以達成。然今日酒家林立，性交易為政商界的男性老闆們相互贈送的「禮物」，女性被貶抑為男性花錢來交換的「商品」，又何來平等之有？吾師呂正惠說的好：「在古老傳統的社會裡，女性被當成男性（父兄）間利用婚姻契約相互交換的『物品』；而在現在的資本主義社會裡，女性則成了消費性的『商品』，唯一不同的是，這商品還可以自我販賣。」
針對女性主義者主張廢娼的言論，有幾位學者皆提出反駁，約分為以下幾個部分：1.女性主義者向來關懷所有女性弱勢族群，怎可獨獨歧視娼妓，在這父權社會裡，無論是祕書、護士、女工等等，大家都在男性主導的各個領域中謀生，憑什麼鼓勵其他領域的女人自主發展，卻對性工業只有施恩拯救或嚴加管制？我認為此牽涉到「性」是否可以販賣的問題，性工業能否合法存在的癥結點即在於此。就生物最原始的功能性來談，性的目的是生殖，性活動使大腦產生愉悅感而達成生殖的目的，但是人類卻以性活動為娛樂，故而產生各式光怪陸離的性工業，於是，「性」成了人類社會裡飽受爭論的議題，如婚前性行為、處女情結等等，然即使社會提倡禁欲愛己，卻向來只是片面的對女性實施管制約束，故女權團體積極爭取性解放，然而，其卻何以獨獨無法接受娼妓的存在？很簡單，自主而兩情相悅的性是該被認可的，無愛的性卻與禽獸無異，當一方為了利益而提供肉體，一方為了性欲而花錢了事，此即違背了「人」性所該有的本質，亦可暗合於孟子反駁告子「食色性也」之因，正是人類有超乎禽獸的心性，才足以為人。
2. 女性主義者認為賣淫會造成女體的物化與傷害，卻沒有想到最應受撻伐的其實是婚姻制度，婦女在家庭裡為男性做永無終止的無償的家務工作，提供免費的性服務，滿足所有男性的慾望，而娼妓，不過是提供要求付費的性服務罷了。關於此一立場，我認為未免偏激太過，完全視男性為敵，並未考慮家庭中男女結合的感情基礎，一味以「公平」來衡量男女間的關係。3.許多人認為色情業的存在會威脅到家庭的結構，因此主張廢娼，卻沒有想過即使男性不嫖妓，亦有許多事情會造成家庭結構的鬆散，何春蕤更明言：「公娼在十五分鐘一節的交易中能發展什麼樣的感情關係？能影響家庭結構多少？想扣公娼罪名也得多了解一下實際狀況吧！」此一說法倒是好笑至極，怎可因這世界存在著許多同樣會影響家庭結構的因素，即認為就算多了公娼也無所謂？4.何春蕤亦指出：「愈是雷厲風行的掃黃，就愈剝奪女人的情慾文化資源，就愈暗示女人：她們所想望的、所渴求的可能是『黃』。」我認為何春蕤將公娼比為「情慾自主」，實是繆論，已有眾多妓女指出，性對她們來說只是工作，她們不可能投入感情，甚且連性高潮對她們而言都是違反「職業道德」的，更何況，當必須為了錢而發生性行為，何來情慾自主之有？
以上的論述，是我無法認同性工作者的原因，然書中有些論點卻是我覺得值得思考的，略述如下：第一，Gail Pheterson＜「婊子」污名：女性的卑賤和男性的下流＞指出：「在我們的社會上，男人被設定為嫖客，他們甚至會羞於承認沒有嫖過妓，好像不好女色就表示他們欠缺男性氣概似的……女性的卑賤附加在妓女這個身份上，而男性的下流則加在嫖客的行為上。」作者並指出，在一些進步（上流）的男性社群中，坦承自己是個尋芳客雖是一種禁忌，但是若當場被逮到和妓女在一起，而大方承認自己這種「正常」的政治錯誤行為，反倒會被視為勇敢過人。這些論點我無須多談，電視新聞不時上演著相同的戲碼，男權當道，外遇了、嫖妓了，聳聳肩說聲：「我不過犯了全世界男人都會犯的錯。」（成龍經典語錄）就沒事了。
第二，卡維波在＜性工作的性與工作＞中，提到一個很有趣的觀點，有許多反娼女性主義者認為：「性工作使男人能有管道取得女人身體。」其以為賣淫是延續了男性對女人的支配，反而是強化了我們文化中男人對女人的性權利（男人是女人的性主人，在性上有權主宰女人）。前已提及，我認為賣淫本身所導致的支配性，乃由於二者地位的不平等，而非由性產生。但是，我卻認同卡維波所提及的，何以男女發生性關係，即是男性「佔有」了女性？即為「性交就是男人取得女人身體，並藉此擁有主權」？這種自父權婚姻制度發展出來的不平等的身體觀，是不是頗值得我們深思？在男權社會將此思想根深柢固地打入女性腦中時，我們是否該思考，此道理何在？而我們又為什麼需要接受這樣的思維而自我壓迫？
走筆至此，似乎已超過了普通網誌讀者所能容忍的篇幅，然仍有些許想法未及說出，畢竟性工業本身所牽涉到的問題實在太過廣泛，只待往後有機會再述。
留言列表
